Discutere su Cuba si può?

Polemiche. Le reazioni al dialogo tra Ignacio Ramonet e Fidel Castro pubblicato dal manifesto, a cominciare da quella di Pierluigi Battista sul Corriere della Sera, dimostrano che le analisi di chi attacca, per dirla con Obama, non sono affatto «creative»

Nel 2014 si può discu­tere di Cuba senza cadere nel clima da derby Roma-Lazio? Dimo­stra quanto sia dif­fi­cile farlo un arti­colo di Pier­luigi Bat­ti­sta, sul Cor­riere della Sera di ieri, par­ti­co­lar­mente vele­noso con­tro Igna­cio Ramo­net per una con­ver­sa­zione con Fidel Castro ospi­tata da que­sto gior­nale e con­tro il mani­fe­sto per le sue con­trad­dit­to­rie posi­zioni su Cuba.

Lasciamo da parte con­si­de­ra­zioni di tipo gior­na­li­stico (scor­rete goo­gle e vedrete che di quella con­ver­sa­zione Ramonet-Castro si è par­lato da Mel­bourne a Ber­lino e quindi pub­bli­carla è un ser­vi­zio offerto ai let­tori che pos­sono giu­di­care domande e rispo­ste). Andiamo al noc­ciolo poli­tico. Capita spesso di essere schiac­ciati tra inneg­gianti al castri­smo che non vogliono vedere – per citare solo epi­sodi recenti – le con­danne a morte del 2003, il dis­si­dente Orlando Zapata Tamayo morto nel 2010 a causa di uno scio­pero della fame, i limiti di una espe­rienza sto­rica e chi invece pre­dica più duri accer­chia­menti poli­tici ed eco­no­mici che finora non hanno dato i risul­tati spe­rati. Ha scritto Eduardo Galeano: quando si parla di quell’isola, Cuba fa male sia a chi ha cre­duto all’utopia del socia­li­smo, sia a chi – in un mondo total­mente mutato dal 1959, anno della rivo­lu­zione cubana, e dal 1989, quando cadde il Muro di Ber­lino – vede che quell’esperienza non si cancella.

Lo scorso10 dicem­bre c’è stata una stretta di mano tra Barack Obama e Raúl Castro a Johan­ne­sburg, occa­sione i fune­rali di Nel­son Man­dela. L’immagine ha fatto il giro del mondo. Un mese prima Obama si era recato a Miami con l’obiettivo di fare il punto sul «caso Cuba» che dal 1959 costi­tui­sce un pro­blema da cui gli Stati Uniti non rie­scono a venire a capo. In quell’occasione ha pro­nun­ciato frasi non di cir­co­stanza: «Tenete in con­si­de­ra­zione che quando Castro andò al potere io ero appena nato, per cui non ha senso che le stesse poli­ti­che del 1961 siano valide ancora oggi nell’età di Inter­net e Goo­gle». Annun­ciando novità nelle rela­zioni verso l’isola, il pre­si­dente sta­tu­ni­tense ha con­cluso: «Dob­biamo mostrarci crea­tivi e pon­de­rati, con­ti­nuando ad aggior­nare la nostra politica».

La stampa inter­na­zio­nale ha inter­pre­tato quelle parole di Obama come l’annuncio del pos­si­bile annul­la­mento in tempi ragio­ne­voli dell’embargo eco­no­mico verso Cuba in vigore dal lon­ta­nis­simo 1962. A pro­po­sito di embargo, il 29 otto­bre gli Stati Uniti hanno intanto rice­vuto l’ennesimo segnale poli­tico dall’Assemblea delle Nazioni unite: 188 voti a favore della mozione che pro­po­neva la fine delle misure di discri­mi­na­zione eco­no­mica, 2 voti con­trari e 3 asten­sioni. È la ven­ti­due­sima volta che l’Onu si espime con­tro il blo­queo. Unico paese a votare insieme agli Stati Uniti è stato Israele. I tre aste­nuti occorre cer­carli con la lente d’ingrandimento sul map­pa­mondo: Palau, Micro­ne­sia, Isole Mar­shall. Tutto que­sto non è «una logora pel­li­cola del pas­sato», per citare Bat­ti­sta: è quello che accade nei nostri giorni intorno a Cuba.

Tor­nando al viag­gio di Obama a Miami, erano pre­senti all’incontro con il pre­si­dente sta­tu­ni­tense Berta Soler, lea­der del gruppo delle Dame in bianco (le mogli e le parenti dei dete­nuti poli­tici), e Guil­lermo Fariñas, famoso per alcuni scio­peri della fame in nome dei diritti umani e Pre­mio Sakha­rov 2010 rice­vuto da parte del Par­la­mento euro­peo a Bru­xel­les. Va sot­to­li­neato che sia Soler, sia Fariñas risie­dono a Cuba: quindi, hanno rice­vuto un visto per lasciare l’isola e farvi ritorno. Se ne deduce che al dia­logo con Washing­ton non sono disin­te­res­sate le auto­rità dell’Avana.

Il discorso di Obama a Miami non è l’unico segnale di disgelo.A set­tem­bre 2013 le rispet­tive diplo­ma­zie si erano incon­trate per ripri­sti­nare «la comu­ni­ca­zione postale diretta» inter­rotta – pen­sate un po’ – dal 1963: let­tere e pac­chi, nelle due dire­zioni, pas­sa­vano dal Canada prima di andare a desti­na­zione. In pre­ce­denza, l’amministrazione Obama aveva fatto ripar­tire il dia­logo sui flussi migra­tori che si era spez­zato nel 2011. Merito di Obama è anche aver can­cel­lato alcune norme volute dal suo pre­de­ces­sore George Bush junior che limi­ta­vano i viaggi a Cuba dei cuba­noa­me­ri­cani e gli invii di denaro alle fami­glie di ori­gine. L’Avana è ormai piena di turi­sti ame­ri­cani che aggi­rano l’embargo aereo via Gia­maica o Messico.

Cuba, a sua volta, non sta ferma. Almeno sul ver­sante eco­no­mico. Alcune libe­ra­liz­za­zioni avan­zano, sep­pure non a ritmo di salsa. Sareb­bero oltre 500 mila i lavo­ra­tori por cuenta pro­pia (cioè, non dipen­denti dello Stato) nei set­tori dell’artigianato e dei ser­vizi incen­ti­vati dal governo. Il loro numero cre­sce perio­di­ca­mente. Aziende pub­bli­che e coo­pe­ra­tive pos­sono fal­lire, se i loro bilanci risul­tano in defi­cit men­tre se pro­du­cono gua­da­gni pos­sono assu­mere e aumen­tare le retri­bu­zioni dei pro­pri dipen­denti (il socia­li­smo tutto sta­ta­liz­zato del pas­sato non con­tem­plava com­pa­ti­bi­lità eco­no­mi­che). Regi­sti, musi­ci­sti, can­tanti e ope­ra­tori cul­tu­rali pos­sono assu­mere col­la­bo­ra­tori senza la media­zione di enti sta­tali. Mossa posi­tiva pure in campo spor­tivo: via libera agli atleti che vogliono diven­tare pro­fes­sio­ni­sti all’estero alla sola con­di­zione che paghino le tasse a Cuba. Ancora: il pre­si­dente Raúl Castro ha annun­ciato a metà otto­bre l’avvio del pro­cesso eco­no­mico che por­terà al supe­ra­mento del sistema della dop­pia moneta in vigore sull’isola dal 1994 (peso e dol­laro prima, peso e peso con­ver­ti­bile negli ultimi anni). Cuba acce­lera dun­que i pro­pri cam­bia­menti eco­no­mici men­tre resta timida sul fronte poli­tico. Gli ana­li­sti sta­tu­ni­tensi par­lano di «modello cinese in minia­tura»: eco­no­mia mista che con­vive con il potere poli­tico cen­tra­liz­zato nel ten­ta­tivo di non fare la fine dell’Urss di Mikhail Gorbaciov.

Altra que­stione. Sono pas­sati più di 50 anni dall’avvio dell’embargo di Washing­ton con­tro l’isola. Ne sono pas­sati 24 dal crollo del Muro di Ber­lino e dall’avvio della fine dei cosid­detti «paesi del socia­li­smo reale». E ne sono pas­sati 7 da quando Fidel Castro non dirige più la poli­tica cubana in prima per­sona. Pos­si­bile cre­dere che siamo ancora qui a par­lare di Cuba e del suo destino solo per­ché – come scrive Bat­ti­sta – è «una pri­gione a cielo aperto»? L’analisi andrebbe raf­fi­nata e biso­gne­rebbe capire le tante ragioni che stanno die­tro la «resi­stenza» cubana (da una rivo­lu­zione non impor­tata al nazio­na­li­smo anti-Usa, dalla nebu­losa pro­spet­tiva di diven­tare pro­tet­to­rato degli Stati Uniti al dato di fatto che è dif­fi­cile can­cel­lare nel bene e nel male mezzo secolo di sto­ria). Come canta il can­tau­tore ava­nero Pablo Mila­nes, «Cuba non è una società per­fetta ed è piena di con­trad­di­zioni». Non è il Para­diso e nep­pure l’Inferno.

Bat­ti­sta ha infine l’indice pun­tato con­tro il mani­fe­sto e la sua posi­zione con­trad­dit­to­ria verso Cuba. Per que­sto, cita gli arti­coli seve­ris­simi di K.S. Karol (il suo libro La guer­ri­glia al potere è uno straor­di­na­rio repor­tage datato 1970) e noi potremmo ricor­dare quelli non meno cri­tici di Ros­sana Ros­sanda. Cuba si era incam­mi­nata negli anni set­tanta in un cieco filo­so­vie­ti­smo di soprav­vi­venza per­dendo le pro­prie pecu­lia­rità: giu­sto tagliare i ponti allora. Dopo il 1989, siamo tor­nati a inter­ro­garci sul per­ché a L’Avana non acca­deva quello che era capi­tato nelle altre capi­tali dell’Est. Se su que­sto gior­nale sono usciti acri­tici inni al castri­smo, non reca­vano certo la firma di Mau­ri­zio Mat­teuzzi, o mia o di Roberto Livi che oggi è cor­ri­spon­dente del mani­fe­sto a L’Avana. Abbiamo sem­pre cer­cato di ragio­nare e di sot­trarci al clima da sta­dio. Quanto alla cri­tica al «socia­li­smo reale», que­sta è stata una delle ragioni ori­gi­na­rie della nascita del mani­fe­sto nel 1969 a cui non siamo mai venuti meno.

Scrive Galeano in modo effi­cace: «I fatti dimo­strano che l’apertura demo­cra­tica è, più che mai, impre­scin­di­bile. Devono essere i cubani, e solo loro, senza che nes­suno vada a met­terci mano dall’esterno, ad aprire nuovi spazi demo­cra­tici e a con­qui­stare le libertà che man­cano, all’interno della rivo­lu­zione che loro hanno fatto». Un auspi­cio illu­so­rio? Chissà. Ma l’alternativa è un impre­ve­di­bile redde ratio­nem dal sapore di guerra civile che non auspica chi vuole bene a Cuba, alla sua gente, alla sua cul­tura. Non lo auspica nem­meno Washington.